graf_kahovsky (graf_kahovsky) wrote,
graf_kahovsky
graf_kahovsky

Пара исключительно моих мыслей о сценарном ремесле

Написание сценариев для кино как способ заработать на кусок хлеба мной изучен достаточно основательно. Кусок хлеба заработан и не раз. Зарабатывать, будучи не встроенным в систему - очень сложно и не стабильно.

Только если ты сам не снимаешь фильмы по своим сценариям. И сам не создаешь свою систему.
Кусок хлеба со сценариев достаточно вкусен и вдохновляет. Но если ты кроме написания текстов еще и продюсер - это вдохновляет в разы сильнее. Потому что ты начинаешь понимать, почему не продаются 99% чужих сценариев. А мне их присылают на почту с пару десятков в месяц.

Общий индустриальный тренд - хороших сценариев нет, не было и не предвидится, потому что катастрофически мало хороших сценаристов. Не обо мне речь, хотя я как бы к ним стараюсь приближаться. Потому что знаю, что должно быть на выходе.

Итак. Кто такой успешный сценарист и что такое хороший сценарий. Мне кажется я могу ответить на эти вопросы не банально и достаточно инновационно.

Попробую максимально кратко, но по делу.
Если целевая аудитория планируемой истории - это как у больших каналов 18-45+ то основная причина плохой продажи помимо монопольности рынка и вкусовщины продюсеров - это скука. Дело в том, что много лет назад я видеопиратствовал и кроме того, что писал на 7 цепочек видеомагнитофонов разные фильмы - я еще стоял за прилавком. И общался с заказчиками. И подробно с ними обсуждал, за что бы зрители заплатили свои 50 центов в пересчете на американскую валюту.
Так вот парадокс заключается в том, что 95% историй, показываемых по телевизору, в кинотеатрах и продающихся на дисках даже близко не приближаются к той крутизне сюжетов, того качества событий, которое случается в жизни развитых и думающих людей. Вообще диалог сценаристов (да и продюсеров) со своей целевой аудиторий затруднен отсутствием обратной связи и высокомерностью сценаристов к пиплу. Ну и естественно индустриальной гламурностью, которая обратных связей вообще не подразумевает. Пара вопросов журналистов на пресс-конференциях ни о чем - и все. Однако ж реальность намного печальнее. Сюжетные ходы подавляющего большинства сценариев - детский лепет по сравнению с ожиданиями пипла. А хавает пипл только потому, что больше то и нечего хавать. А это потребность на уровне хлеба.

Хороший сценарий по моему скромному мнению строится не на последовательности событий как механической истории, а только на герое или героине.То есть на том самом, о чем сценаристы часто в процессе даже детально не задумываются, а актеры строят под себя под присмотром ленивого и недетального режиссера и насыщают схематичную куклу своими персональными нюансами, которые и составляют основу звездного киношного мира. Или, чтобы не так мутно, хорошая история - это динамический портрет главного героя, рассказанный во времени. Это означает только то, что наиболее сильные сценарии как правило построены на событиях, которые автор или пережил или прочувствовал. И почти никогда если придумал и сочинил. Просто сочинил историю а герой схематичный - это поделка, массовая, сериальная и которая стоит очень мало внимания и очень мало денег.

В каждом учебнике по сценарному ремеслу три раза жирным шрифтом написано, что история должна иметь трехактную структуру. С этим я спорить не буду. Только почти никто не пишет, что трехактная структура должна быть и в истории об отношениях главного героя и главной героини (их отношения), трехактная структура должна быть в истории главного героя с внешним миром (основная пружина и главные обстоятельства) и в связи с этим трехактная структура должна быть у главного героя с главным антигероем. Я хочу назвать великое слово комбинаторика, которое означает способности сценариста рассказывать сложные, насыщенные событиями истории с высокой плотностью событий в единицу времени. Реальная жизнь потребителей контента такова, что низкая плотность событий в истории - это признак плохого собеседника (сценариста), с которым общаться скучно и с разговора с которым лучше мягко съехать.
Если подытожить про комбинаторику - можно очертить три уровня героев: главная пара, Он и Она, затем идут ближайшие взаимодействующие вместе с Антигероем, а затем идут все поддерживающие обстоятельства. так вот история каждого из персонажей во всех уровнях должна быть трехактной и должна течь как молоко параллельно с другими. Именно такая сложность композиции создает видимое правдоподобие, потому что в реальной жизни любой что-то делающий по жизни человек загружен задачами и отношениями намного плотнее, чем герои средних историй в кино.
Подавляющее большинство женских сценариев построены на минимуме событий и минимуме преград. Ну разве только несчастная любовь или придуманные обстоятельства. И это скучно. Это и есть сериальность.

Кстати, женских сценариев у нас большинство по количеству, мужских сценариев меньшинство, но мужские наиболее успешны в кинопрокате.
Такое статистическое наблюдение.
Ничего против женщин в принципе не имею. Просто рассказываю некую историю)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments