May 3rd, 2010

Пара исключительно моих мыслей о сценарном ремесле

Написание сценариев для кино как способ заработать на кусок хлеба мной изучен достаточно основательно. Кусок хлеба заработан и не раз. Зарабатывать, будучи не встроенным в систему - очень сложно и не стабильно.

Только если ты сам не снимаешь фильмы по своим сценариям. И сам не создаешь свою систему.
Кусок хлеба со сценариев достаточно вкусен и вдохновляет. Но если ты кроме написания текстов еще и продюсер - это вдохновляет в разы сильнее. Потому что ты начинаешь понимать, почему не продаются 99% чужих сценариев. А мне их присылают на почту с пару десятков в месяц.

Общий индустриальный тренд - хороших сценариев нет, не было и не предвидится, потому что катастрофически мало хороших сценаристов. Не обо мне речь, хотя я как бы к ним стараюсь приближаться. Потому что знаю, что должно быть на выходе.

Итак. Кто такой успешный сценарист и что такое хороший сценарий. Мне кажется я могу ответить на эти вопросы не банально и достаточно инновационно.

Попробую максимально кратко, но по делу.
Если целевая аудитория планируемой истории - это как у больших каналов 18-45+ то основная причина плохой продажи помимо монопольности рынка и вкусовщины продюсеров - это скука. Дело в том, что много лет назад я видеопиратствовал и кроме того, что писал на 7 цепочек видеомагнитофонов разные фильмы - я еще стоял за прилавком. И общался с заказчиками. И подробно с ними обсуждал, за что бы зрители заплатили свои 50 центов в пересчете на американскую валюту.
Так вот парадокс заключается в том, что 95% историй, показываемых по телевизору, в кинотеатрах и продающихся на дисках даже близко не приближаются к той крутизне сюжетов, того качества событий, которое случается в жизни развитых и думающих людей. Вообще диалог сценаристов (да и продюсеров) со своей целевой аудиторий затруднен отсутствием обратной связи и высокомерностью сценаристов к пиплу. Ну и естественно индустриальной гламурностью, которая обратных связей вообще не подразумевает. Пара вопросов журналистов на пресс-конференциях ни о чем - и все. Однако ж реальность намного печальнее. Сюжетные ходы подавляющего большинства сценариев - детский лепет по сравнению с ожиданиями пипла. А хавает пипл только потому, что больше то и нечего хавать. А это потребность на уровне хлеба.

Хороший сценарий по моему скромному мнению строится не на последовательности событий как механической истории, а только на герое или героине.То есть на том самом, о чем сценаристы часто в процессе даже детально не задумываются, а актеры строят под себя под присмотром ленивого и недетального режиссера и насыщают схематичную куклу своими персональными нюансами, которые и составляют основу звездного киношного мира. Или, чтобы не так мутно, хорошая история - это динамический портрет главного героя, рассказанный во времени. Это означает только то, что наиболее сильные сценарии как правило построены на событиях, которые автор или пережил или прочувствовал. И почти никогда если придумал и сочинил. Просто сочинил историю а герой схематичный - это поделка, массовая, сериальная и которая стоит очень мало внимания и очень мало денег.

В каждом учебнике по сценарному ремеслу три раза жирным шрифтом написано, что история должна иметь трехактную структуру. С этим я спорить не буду. Только почти никто не пишет, что трехактная структура должна быть и в истории об отношениях главного героя и главной героини (их отношения), трехактная структура должна быть в истории главного героя с внешним миром (основная пружина и главные обстоятельства) и в связи с этим трехактная структура должна быть у главного героя с главным антигероем. Я хочу назвать великое слово комбинаторика, которое означает способности сценариста рассказывать сложные, насыщенные событиями истории с высокой плотностью событий в единицу времени. Реальная жизнь потребителей контента такова, что низкая плотность событий в истории - это признак плохого собеседника (сценариста), с которым общаться скучно и с разговора с которым лучше мягко съехать.
Если подытожить про комбинаторику - можно очертить три уровня героев: главная пара, Он и Она, затем идут ближайшие взаимодействующие вместе с Антигероем, а затем идут все поддерживающие обстоятельства. так вот история каждого из персонажей во всех уровнях должна быть трехактной и должна течь как молоко параллельно с другими. Именно такая сложность композиции создает видимое правдоподобие, потому что в реальной жизни любой что-то делающий по жизни человек загружен задачами и отношениями намного плотнее, чем герои средних историй в кино.
Подавляющее большинство женских сценариев построены на минимуме событий и минимуме преград. Ну разве только несчастная любовь или придуманные обстоятельства. И это скучно. Это и есть сериальность.

Кстати, женских сценариев у нас большинство по количеству, мужских сценариев меньшинство, но мужские наиболее успешны в кинопрокате.
Такое статистическое наблюдение.
Ничего против женщин в принципе не имею. Просто рассказываю некую историю)