December 10th, 2011

Не будь бараном

Оригинал взят у olly_oxen в Не будь бараном
Среди тех, кто не принимает нынешний оранжад, есть два противоположных взгляда на происходящее:

1. Одни убеждены, что это начало "цветной революции". Ее организаторы — реальная "пятая колонна", которая только что вернулась из Брюсселя, куда ездила с требованием "давить режим", а до этого обучалась в Штатах на "курсах уличных лидеров". Ее методы — типичнейшая "революция роз". Под нее подстроены западные медиа, перемежающие репортаж из Москвы с кадрами греческих бунтов. Ей подыгрывают западные лидеры, пророчащие для России "арабскую весну".

2. Другие пока только предполагают, что это внутренний антипутинский заговор, устроенный околопрезидентским окружением. Что все это сварганено теми, у кого нет будущего в новом раскладе сил после марта 2012-го. Что Навальный и Ко работают скорее на одну из башен Кремля, нежели на Госдеп. И главная цель заговора "хвоста, вертящего собакой", — чрезвычайное положение, при котором Медведев — а вместе с ним и его окружение — остаются у власти на неопределенно долгое время. Отсюда — нагнетаемый фарс, чуровское "волшебство", завывания о "полной победе ЕдРа".

Но какой бы расклад из этих двух ни оказался верным, их объединяет главное:
а) Его организаторам кровь из носа требуется массовка. Чтобы тут был Майдан, чтобы тут был Тахрир, чтоб было покрасочней и побойчей;
б) Его организаторам жизненно необходима дестабилизация ситуации и то, что называется "выходом в неправовое русло", желательно с пролитием невинной крови;
в) Его организаторов ни в коем случае не устраивает легальное решение спорных вопросов. Их не интересуют суды по фальсификациям или даже суд над Путиным. Им наплевать на новые выборы. Они стремятся только к одному — к власти.

Поэтому у честного, вменяемого человека в этой ситуации может быть только одна линия поведения — не якшаться с дьяволом. Не садись с дьяволом кашу есть — у него ложка длиннее. Кто бы им ни оказался в данной ситуации: Госдеп или кремлевская башня.

Это значит — не участвовать в его акциях. Потому что в таких делах всегда самое важное — кто организатор. Если ты приходишь на чужую акцию протеста, ты — их массовка, какими бы благими намерениями ни был вызван твой приход. В таком случае, готовься, что тебя погонят толпой на убой, как "ебаных в рот баранов". Желаешь протестовать — подыщи себе ту акцию протеста, лидерам которой ты доверяешь.

Ты голосовал за КПРФ? Не логичнее ли в таком случае участвовать в митинге КПРФ, а не антикоммунистов? Ты доверился Жириновскому? Что же заставляет тебя передоверяться другой силе буквально через неделю после выборов? Где твоя логика? Ты отдал голос эсэрам и считаешь, что голос украли? Так эсэров и поддержи, а не тех, кто до выборов призывал сидеть дома.

Не ходи на собрания нечестивцев. Не становись их стадом. Не проливай кровь на чужой жертвенник.

Продолжим про оружие США.

Оригинал взят у bulochnikov в Продолжим про оружие США.

А вот как оценивает готовность к войне США обозреватель сайта www.warandpeace.ru Никита Афанасьев (Вся статья http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/26273/)):

Наемный тип армии, вполне подходящий для ведения конфликтов небольшой и средней интенсивности против заведомо более слабого противника, в условиях длительной партизанской войны в Ираке и Афганистане с одновременной необходимостью поддерживать военную инфраструктуру по всему миру, привел к ситуации, когда самая мощная и дорогостоящая военная машина испытывает постоянный дефицит материально-технических, а главное, мобилизационных ресурсов. В относительно небольшом Ираке просто некому воевать, график с запланированной трехмесячной ротации не выдерживатся, при этом нехватка людей восполняется за счет национальной гвардии и резервистов. Частные военные корпорации, использующиеся в Ираке столь же широко, как и собственно армия, проблему решить не в состоянии, так как их более высокий профессионализм ограничивается отсутствием тяжелого вооружения и ориентированием на более узкие задачи, а стоимость - многократно превосходит стоимость обычной армии. Как и средневековые наемные армии ландскнехтов, ЧВК могут существовать только за счет разграбления противника, а фактически — населения страны, в которой оперируют.

Необходимость поддерживать обширную военную инфраструктуру и материально-техническую базу армии, флота и военно-воздушных сил привела к ее постепенному износу и устареванию. Причем программы перевооружения непрерывно откладываются, урезаются и отменяются по объективным экономическим причинам

Так, значительная часть запасов вооружения и военной техники в рамках программы POMCUS, специально предназначенных для ведения третьей мировой в Европе, израсходована во время войны в Ираке. Авиапарк Соединенных Штатов изношен, причем сильнее, чем даже российский. Стратегическая авиация США представлена древними бомбардировщиками B-52 разработки середины прошлого века, (В-52 у штатов уже полвека летают. И до сих пор основная ударная сила. Все современные самолёты того времени во Вьетнаме обосрались, кроме В-52 и грузовик типа более позднего С-130. Последний - это турбовинтовой грузовоз, переделанный в штурмовик. И самый эффективный штурмовик в амерской армии до сих пор. Летает долго. Боеприпасов берёт много. Правда, требует относительно хороших аэродромов, поэтому не пригоден в качестве фронтового. И стоит дорого - надо прятать от противника), небольшим числом сложных, ненадежных, сомнительно малозаметностных B-2, и устаревших B-1B, не являющихся в настоящее время носителем стратегического ядерного оружия. Основа фронтовой авиации США, F-15, на полтора десятка лет старше, чем «устаревшие» самолеты семейства Су-27. Танк M1 Abrams, относительно неплохой на европейском ТВД, оказался плохо приспособлен к жаркому и пустынному климату. Автомобиль HMMWV, замышлявшийся как дешевая замена бронетранспортера, оказался малоэффективен даже против партизан, а стоимость БТР Stryker, модифицированных с учетом уроков иракской компании, приближается к стоимости танка, при боевой эффективности существенно меньшей. Утрата материально-технической базы в Ираке произошла даже не столько вследствие потерь, сколько вследствие досрочного износа значительного количества вооружений и военной техники. Флот изношен, по-видимому, относительно менее сильно, однако просто не имеет достойного противника и неприменим вне прибрежных районов, а противодействие ему даже в СССР мыслилось асимметричным.

У США, в силу их военной доктрины, не хватает тяжёлого вооружения для сухопутной армии. И не хватает фронтовых штурмовиков. Типа нашего Су-25. Амеры представляли себе войну так: прилетают наши доблестные соколы. Бомбят. Враг видит бесперспективность сопротивления и сдаётся. (Типа: да мы их всех шапками закидаем! С самолётов.) На деле оказалось несколько иначе. (По второй незабвенной пословице, родившейся в ту же войну: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить...) Вот и приходится для того, чтобы разбить окоп в Афгане, поднимать В-52 с острова Диега-Гарсия. Что для военно-промышленного комплекса даже лучше: больше денег тратится на них. А вместо артиллерии амерам в Ираке приходилось использовать скорострельные гранатомёты. Которые имеют ограниченную дальность в 2 км и эффективны только против не окопавшейся пехоты. Сейчас в сухопутную армию США начали поступать гаубицы и миномёты. А штурмовиков даже в проектах авиационных фирм пока не видно.

В техническом перевооружении США (как впрочем, и России) заметны признаки «немецкой болезни» конца Второй мировой — попытки заменить количество качеством. (Ну, про российское оружие, это он в суе. Западные военные аналитики упрекают российское оружие в примитивности. А вот американские оружейные фирмы как раз стараются всячески усложнить оружие с целью его удорожания. Под предлогом повышения его качества.) Даже если условно оценивать боевой потенциал нового образца военной техники, скажем, впятеро более дорогой, как превосходящий в пять раз устаревший (а такие оценки явно завышены), он не сможет заменить пять прежних, так же как и не сможет выполнять пять боевых задач в пяти местах одновременно, а цена даже не боевой потери или неисправности одного такого образца будет пятикратно выше.


Таким образом, в настоящее время США, имея острую необходимость начать мировую войну за сохранение мирового господства в XXI веке, начать ее немедленно не в состоянии, в силу ошибок, допущенных во время эйфории от «победы над коммунизмом» как в оценке собственного экономического и военного потенциала, так и оценке состояния России и ее способности к восстановлению."